लीकेज नल और गन्दी नाली
शान कश्यप
राजनीतिक नेताओं द्वारा किए गए मूल्य के तथ्यों पर सार्वजनिक बयानों का कुछ जिम्मेदारी के साथ जवाब दिया जाना चाहिए, न कि जल्दबाजी में सक्रिय कार्यकर्ता के साथ। निश्चित रूप से, भारत में ध्रुवीकृत निरक्षर राय का मामला नहीं है। राजनाथ सिंह, कई अन्य राजनीतिक नेताओं की पंक्ति में, जिन्हें पेशेवर निकायों द्वारा आमंत्रित किया गया है, जैसे कि अतीत में भारतीय इतिहास कांग्रेस, और छात्रवृत्ति के अन्य राज्य-वित्त पोषित निकायों ने एक ऐसे मुद्दे पर बात की है जिसके बारे में उन्हें कुछ नहीं पता है। उनके बयानों को एक तथ्य-जांच के रूप में शामिल किया जाना चाहिए था, लेकिन हमारे ध्रुवीकृत बुद्धिजीवियों ने दंगा किया, क्योंकि उन्होंने अतीत में कई मौकों पर ऐसा करने के लिए चुना है।
एक दस्तावेजी सबूत है जो बताता है कि महात्मा गांधी ने 25 जनवरी, 1920 को डॉ नारायणराव सावरकर के एक पत्र के जवाब में उन्हें 'एक संक्षिप्त याचिका तैयार करने का सुझाव दिया था जिसमें मामले के तथ्यों को स्पष्ट रूप से राहत देने के तथ्य को सामने लाया गया था। उनके भाई विनायक दामोदर सावरकर द्वारा किया गया अपराध 'पूरी तरह से राजनीतिक था'। गांधी ने 26 मई, 1920 को फिर से 'यंग इंडिया' में 'सावरकर ब्रदर्स' शीर्षक से एक लेख लिखा, जिसमें भारत सरकार और प्रांतीय सरकारों को धन्यवाद दिया गया था कि कारावास की सजा काट रहे कई लोगों ने शाही क्षमादान प्राप्त किया है। उन्होंने सोचा कि सावरकर भाइयों को रिहा करने और उन्हें क्षमादान देने के लिए भारत सरकार को क्या रोकता है, और उन्होंने जोर देकर कहा कि वायसराय उन्हें उनकी स्वतंत्रता देने के लिए बाध्य है। कोई भी सीडब्ल्यूएमजी वॉल्यूम 19 पी का उल्लेख कर सकता है। 348, और यंग इंडिया लेख, काफी आसानी से।
एकमात्र मुद्दा जो हमें राजनाथ सिंह का उपहास करने के लिए प्रेरित कर सकता था, वह था उपर्युक्त तथ्य को सही करने में उनकी अक्षमता, और उन्हें वीडी सावरकर और महात्मा गांधी का नाम लेने के बजाय नारायणराव सावरकर और पत्र के संदर्भ का उल्लेख करना चाहिए था- ठीक है। बस इतना ही। विवाद खत्म!
जो बात परेशान कर रही है, वह उन प्रतिक्रियाओं का लक्षण वर्णन है जो इतिहास के अनुसार एनाल्फैबेटिक हैं। जब कोई इस देश में इतिहास पर विभिन्न सार्वजनिक विवादों को पढ़ता है, और प्रतिक्रिया और प्रत्युत्तरों की कठोरता का मानचित्रण करता है, तो कोई मदद नहीं कर सकता है, लेकिन आज की व्यस्तता और प्रवर्धित सक्रिय ध्वनिकी में भारी गिरावट देखी जा सकती है। शिक्षा के क्षेत्र में पेशेवर, सार्वजनिक बुद्धिजीवी और उनके शिष्य अपनी पहले की लोकप्रिय मान्यताओं के विरोध में उलझने में बुरी तरह विफल रहे हैं, जब आज इसे आक्रामक रूप से चुनौती दी जा रही है।
उदाहरण के लिए, मैंने जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के एक युवा विद्वान का एक लेख पढ़ा, जो स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करता है कि श्री सिंह ने जो कहा था, उस पर कोई दस्तावेजी साक्ष्य और "सबूत" नहीं है। खैर, उस अहंकार ने हमें निराशा के इस समय और विशेषज्ञता के लिए बढ़ती सार्वजनिक अवमानना की ओर अग्रसर किया है। प्रतिक्रिया देने वाली विशेषज्ञता यह मानने को भी तैयार नहीं है कि उन्हें कोई सबूत नहीं मिला है, या वे ऐसे किसी सबूत से अनजान हैं, या वे ऐसे किसी भी प्रकाशित सबूत के बारे में नहीं जानते हैं। यह कहने का दुस्साहस कि 'कोई निश्चित, प्रलेखित प्रमाण नहीं है' अपने आप में एक संकेत है कि हमारे राय निर्माताओं को आख्यानों की कठिनाइयों और ऐतिहासिक विधियों की अंतर्निहित और मौन हिचकी के बारे में कितना पता है।
श्री सिंह ने कुछ ऐसा किया है जो राष्ट्र-राज्य के निर्माण के समय से ही बना हुआ है। पेशेवर इतिहासकारों को इतिहास लिखने के तरीके, और किस राष्ट्रीय इतिहास का गठन किया जाना चाहिए, इस पर एक राजनेता, या जनादेश की पुस्तक से एक पत्ते की आवश्यकता क्यों है? इस प्रश्न ने हमारे पेशेवरों को कभी परेशान क्यों नहीं किया? यह ठीक है कि जो लोग "हम बनाम देम" के राजनीतिक उत्साह से प्रेरित हो जाते हैं और अपने राजनीतिक दलों के लिए कट्टर रूप से चैंपियन होते हैं, और विचारधाराओं को परिभाषित करते हुए इस पर सवाल नहीं उठाते हैं। हालांकि, यह इतिहास के लिए हानिकारक और जोरदार चौंकाने वाला और कर लगाने वाला है। हमें यह स्वीकार करना चाहिए कि अपनी राजनीतिक लड़ाइयों में हमने लीक हुए नलों और गंदे नालों के बारे में तथ्यों की बड़ी अवहेलना करते हुए राजनीतिक इतिहास रच दिया है।
